Resumo Introdução A doença renal crônica é um problema global de saúde pública, e no Brasil sua prevalência é incerta. Objetivo Estimar a prevalência de doença renal crônica em adultos do Brasil. Método Realizou-se revisão sistemática com buscas no MEDLINE, Embase e outras bases. Dois pesquisadores selecionaram os estudos, extraíram os dados e avaliaram a qualidade. Resultados Incluímos 16 estudos: inquéritos populacionais que utilizaram critério autorreferido encontraram prevalência nacional de 4,57% (1998) a 1,43% (2013); naqueles que usaram hipercreatininemia, a prevalência foi 3,46% em Bambuí (1997) e 3,13% em Salvador (2000). Estudos com amostras não representativas usaram critérios clínico-laboratoriais e tiveram maiores prevalências: entre 6,26-7,26% em campanhas de saúde (2002-2010), 8,94% em servidores públicos (2008-2010), 9,62% em usuários de laboratório privado (2003), 27,20% em pacientes hospitalizados (2013) e 1,35-13,63% na atenção primária (2010-2012). Pacientes em terapia dialítica representam 0,05% da população. Discussão Os estudos com representatividade populacional não aferiram a doença adequadamente, e investigações com melhores critérios diagnósticos tiveram amostragem por conveniência. A heterogeneidade entre pesquisas inviabilizou a elaboração de meta-análise. Conclusão A prevalência de doença renal crônica variou de acordo com o método empregado na definição da doença. Pelos critérios populacionais, 3-6 milhões teriam a doença. Aproximadamente 100.000 recebem diálise no Brasil.

Abstract Introduction Chronic kidney disease is a global public health issue but its prevalence in Brazil remains uncertain. Objective To estimate the prevalence of chronic kidney disease among Brazilian adults. Methods A systematic review through an electronic literature searches on MEDLINE, Embase, other databases plus microdata from national surveys. Two researchers selected, extracted data, and assessed the quality. Results We included 16 studies: national population-based using self-reported criteria found 4.57% (1998) to 1.43% (2013) prevalence; in those employing hypercreatininemia showed rate of 3.46% in Bambuí (1997) and 3.13% in Salvador (2000). Studies with non-representative samples employed clinical and laboratory criteria and showed higher prevalences: 6.26% in campaigns (2010), 8.94% in public employees (2010), 9.62% in private laboratory’s patients (2003), 27.20% in hospital (2013), and 1.35-10.64% in primary care (2011). Patients on dialysis represent 0.05% of the Brazilian population. Discussion Representative studies did not adequately assess the disease and investigations with better diagnostic criteria had convenience sampling. Heterogeneity across studies hampered the calculation of meta-analysis. Conclusion It was not possible to estimate the prevalence of chronic kidney disease patients in Brazil due to the heterogeneity of studies included in this review. The prevalence varied according to the diagnostic criteria employed among studies. Considering population criteria, 3-6 million people would have the disease. Roughly 100.000 receive dialysis in Brazil.

Objetivo: avaliar a efetividade e segurança da correção de pectus excavatum, através da técnica de Nuss, com base nas evidências científicas disponíveis.Métodos: realizou-se uma síntese de evidências seguindo processos sistemáticos de busca, seleção, extração e avaliação crítica. Os desfechos foram classificados pela importância e tiveram sua qualidade avaliada pela ferramenta Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE).Resultados: O processo de seleção dos artigos culminou na inclusão de apenas uma revisão sistemática, a qual sintetizou os resultados de nove estudos observacionais comparando o procedimento de Nuss e ao de Ravitch. A evidência encontrada foi classificada como baixa e muito baixa qualidade. O procedimento de Nuss causou maior incidência de hemotórax (RR=5,15; IC95%: 1,07; 24,89), pneumotórax (RR=5,26; IC95%: 1,55; 17,92) e necessidade de reintervenção operatória (RR=4,88; IC95%: 2,41; 9,88) quando comparado ao de Ravitch. Não houve diferença estatística entre os dois procedimentos nos desfechos: complicações gerais, transfusão de sangue, tempo de hospitalização e tempo para deambulação. A operação de Nuss foi mais rápida que a de Ravitch (diferença média [MD] = -69,94 minutos; IC95%: -139,04, -0,83).Conclusão: Na ausência de estudos prospectivos bem delineados para clarificar a evidência, sobretudo quanto à estética e à qualidade de vida, a indicação operatória deve ser individualizada e a escolha da técnica baseada na preferência do paciente e experiência da equipe.

Objective: To evaluate the effectiveness and safety of correction of pectus excavatum by the Nuss technique based on the available scientific evidence.Methods: We conducted an evidence synthesis following systematic processes of search, selection, extraction and critical appraisal. Outcomes were classified by importance and had their quality assessed by the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE).Results: The process of selection of items led to the inclusion of only one systematic review, which synthesized the results of nine observational studies comparing the Nuss and Ravitch procedures. The evidence found was rated as poor and very poor quality. The Nuss procedure has increased the incidence of hemothorax (RR = 5.15; 95% CI: 1.07; 24.89), pneumothorax (RR = 5.26; 95% CI: 1.55; 17.92) and the need for reintervention (RR = 4.88; 95% CI: 2.41; 9.88) when compared to the Ravitch. There was no statistical difference between the two procedures in outcomes: general complications, blood transfusion, hospital stay and time to ambulation. The Nuss operation was faster than the Ravitch (mean difference [MD] = -69.94 minutes, 95% CI: -139.04, -0.83).Conclusion: In the absence of well-designed prospective studies to clarify the evidence, especially in terms of aesthetics and quality of life, surgical indication should be individualized and the choice of the technique based on patient preference and experience of the team.